formi nema pravni učinak ako iz cilja propisa kojim je određena forma ne proizlazi što drugo. 12.1. Stroga forma ugovora o darovanju bez prave predaje propisana je upravo radi izbjegavanja lakomislenosti preuzimanja obveza darodavca u situaciji kad predmet darovanja nije predan u neposredan posjed te ... nema iznimke predviđene odredbom čl. 70. st. 1. ZOO. 13. S obzirom da Ugovor o darovanju, na kojemu je ovjeren otisak prsta pok. G. J. J. 23. ožujka 1996 ... darovanih nekretnina tuženici odmah i u razumnom vremenu od zaključenja ugovora, to pobijani ugovor nije ništav i proizvodi pravne učinke (čl. 103. i čl. 70
revizijskog rješenja slijedi da je ništav Ugovor o darovanju bez prave predaje u posjed ukoliko nije sklopljen u obliku propisanom ZOO pri čemu se pod formom ... o darovanju nije dovoljna tradicija samo na osnovi očitovanja. Osim toga, prava predaja je izvršena kada se stjecatelj voljom prenositelja nađe u položaju da može izvršavati vlast glede stvari. 14. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda osnovano je sud prvog stupnja utvrdio da je Ugovor o darovanju ništetan u odnosu na darovane nekretnine, a misli se na poljoprivredno zemljište, ovo iz razloga jer iz iskaza stranaka i svjedoka jasno slijedi da realna predaja
„Obzirom na navedeno prigovori tužitelja su neosnovani jer iako tužitelj zbog svoje poodmakle dobi i zdravstvenog stanja treba svakodnevnu zdravstvenu skrb i dostupnost lijekova koja mu možda u sadašnjem mjestu stanovanja nije omogućena, nema pravne osnove udovoljiti zahtjevu tužitelja s obzirom da ne ispunjava pretpostavke iz citiranog Zakona, za ostvarivanje prava na stambeno zbrinjavanje, davanjem u najam stana u državnom vlasništvu, jer je bio vlasnik nekretnine koju je nakon 8. listopada 1991. otuđio, a koja je sada u vlasništvu člana obitelji navedenog u zahtjevu za ostvarivanje prava“.
4
Darovanje; 14.3.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
o darovanju ušli u posjed darovanih im nekretnina i to predajom ključeva od nekretnina, te da upravo po naslovu ugovora o darovanju koriste nekretnine, odnosno ... prave predaje stvari, odnosno jesu li tuženici faktično stupili u posjed darovanih nekretnina ili ne, a o čemu ovisi neosnovanost odnosno osnovanost tužbenog zahtjeva, a sve s obzirom na nespornu činjenicu da predmetni ugovori o darovanju iz 2014. nisu sukladno odredbi čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim ... ) privatne isprave. Prvostupanjski sud svoj zaključak o tome da je izvršena prava preda darovnih nekretnina temelji na slijedećim utvrđenim činjenicama: - da
„Među strankama nije sporno da je darovnim ugovorom od 08.srpnja 2010. godine tužiteljica darovala tuženiku svoje nekretnine koje se nalaze u k.o. Suhopolje, koje je tuženik u zemljišnim knjigama upisao na svoje ime i vlasništvo. Ugovor o darovanju je dakle sastavljen u vrijeme kada je na snazi Zakona ... tužiteljica dana 17.kolovoza 2012. godine podnijela tužbu radi utvrđenja da je opozvan ugovor o darovanju od 08.srpnja 2010. godine te traži da se naloži ... tuženik nakon darovanja ponaša nasilnički prema tužiteljici, a kulminacija je događaj od 07.kolovoza 2011. godine, kada je riječima i fizički napao
„Među strankama nije sporno da je darovnim ugovorom od 08.srpnja 2010. godine tužiteljica darovala tuženiku svoje nekretnine koje se nalaze u k.o. S., koje je tuženik u zemljišnim knjigama upisao na svoje ime i vlasništvo. Ugovor o darovanju je dakle sastavljen u vrijeme kada je na snazi bio Zakona ... tužiteljica dana 17.kolovoza 2012. godine podnijela tužbu radi utvrđenja da je opozvan ugovor o darovanju od 08.srpnja 2010. godine te traži da se naloži ... tuženik nakon darovanja ponaša nasilnički prema tužiteljici, a kulminacija je događaj od 07.kolovoza 2011. godine, kada je riječima i fizički napao
nekretninama.
U konkretnom slučaju je naime utvrđeno da tužiteljica kada je ugovorom o darovanju od 16. veljače 2000. nekretnine darovala I. tuženici taj ... prilikom stjecanja spornih nekretnina bio nesavjestan. Smisao sklapanja ugovora o darovanju išao je u pravcu ukupnog uređenja imovinskih odnosa parničnih ... „Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je primarni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva u ½ dijela na spornoj nekretnini uz trpljenje upisa ... nekretnina upisan II. tuženik, - da je darovnim ugovorom od 16. veljače 2000. tužiteljica, kćer I. tuženice darovala I. tuženici predmetne nekretnine koja je
nakon zaključenja darovnog ugovora predmetna nekretnina tužitelju nikada nije predana u posjed niti je on vršio posjed te nekretnine, a njegovi dolasci u posjetu majci se ne mogu smatrati posjedovanjem te nekretnine, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
Dapače, tu nekretninu je u cijelosti i nadalje posjedovala pok. M. Š., a nakon toga tuženice i njihova majka koje su tu nekretninu koristile kao restoran, a u ostalom dijelu nekretnine su živjele. S obzirom da predmetna nekretnina tužitelju nije predana u posjed nakon zaključenja darovnog ugovora, radilo se darovanju bez prave predaje posjeda
predmet darovanja, zbog čega se mora smatrati da je na taj način bio ispunjen uvjet prave predaje darovane nekretnine.«
... «Naime, prema pravnom pravilu paragrafa 943 bivšeg OGZ-a za ugovor o darovanju bez prave predaje darovane stvari bila je propisana pisana isprava, dok je usmeno darovanje bilo valjano samo uz obavljenu predaju stvari. Obzirom da iz sadržaja svih dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka proizlazi da je u vrijeme izvršenog darovanja pok. J.G. (majka tužiteljice i baka tuženika) živjela u zajedničkom domaćinstvu s tuženicima i njihovim
samo po sebi ne čini darovanje ništetnim. Prvostupanjski sud iznosi i kronologiju samih poduzetih pravnih poslova i radnji oko sporne nekretnine te da je ... sporno darovanje, dok tužiteljica niti na jedan način nije štitila svoje pravo vlasništva, pa nije ishodila niti zabilježbu na nekretninama sve do ove ... . izričitu zabranu samostalnog raspolaganja udjelom u zajedničkoj imovini bez sporazuma oba bračna druga, prvostupanjski sud zaključuje da konkretno darovanje nije ništav pravni posao, već da se radi o darovanju tuđe stvari koji razlog ne predstavlja niti razlog za pobojnost ugovora, ali ni za apsolutnu
„Kako je tužitelj Ugovorom o darovanju izjavio da neće imati nikakva potraživanja na drugi dio vlasništva predmetne nekretnine koji ostaje vlasništvo roditelja i koji će u ostavinskom postupku pripasti tuženici, ovaj sud ocjenjuje da Ugovor o darovanju ne predstavlja samo ugovor o darovanju već je pored ugovora o darovanju u njemu sadržan i ugovor o odricanju od nasljedstva budući da se je tužitelj Ugovorom o darovanju odrekao od nasljedstva preostalog ... nasljedstva dijela predmetne nekretnine koji mu nije darovan, a koji je sadržan u Ugovoru o darovanju, jest dat u pismenoj formi ali iz primjeraka Ugovora
odnosima.
Naime, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se radi o darovanju bez predaje stvari u neposredni posjed daroprimcu.
Tužitelj je sam ... nije odlazio na predmetne nekretnine da vrši faktičnu vlast nad njima kao njihov vlasnik, nego je dolazio ocu na susrete i druženja.
To pak se ne može smatrati stupanjem u posjed, kao niti činjenica da je ocu pomagao raditi na nekretninama.
Niti činjenica da je sa djevojkom došao u kuću gdje je živio
imovine, do čega je došlo i u predmetnom darovanju. U takvoj pravnoj situaciji niti jedna odredba ZOO-a ne određuje zabranu da se na nekretnini koja je objekt darovanja u korist darovatelja ne bi mogao upisati teret u vidu prava osobne služnosti, odnosno prava doživotnog uživanja na darovanoj nekretnini ... „U tom smislu ovaj sud polazi od pojma darovanja, kao pravnog posla između stranaka, gdje ugovor o darovanju u ZOO-a nije definiran klasičnom zakonskom definicijom, već u smislu odredbe čl.479. st.1. ZOO-a je propisano da ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez
„Dakle, osim što skrbnica nije imala prethodnu suglasnost Centra za socijalnu skrb R. za odobravanje sklopljenog darovnog ugovora od 3. ožujka 2017., predmetni ugovor o darovanju nije sastavljen niti u propisanom obliku obzirom da je odredbom čl.53. st.1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16) propisano da je za pravovaljanost ugovora o raspolaganju nekretninama osoba kojima je oduzeta poslovna ... - dalje u tekstu: ZOO) propisano da ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak to je predmetni ugovor o darovanju iz tog razloga
ugovor o darovanju nije zaključen u pismenoj formi on proizvodi pravne učinke ako je izvršena predaja stvari. U vezi toga ovaj sud suglasan je sa ocjenom prvostupanjskog suda da je predmetne nekretnine prednik tuženika M. T. stekao temeljem usmenog darovanja pa kako su mu iste i predane u posjed, a koji zaključak je rezultat ocjene dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a radi se o realiziranom usmenom darovanju koje bez obzira na nedostatak pismene forme u smislu paragrafa ... „Obzirom da je ugovor o darovanju reguliran tek Zakonom o obveznim odnosima (NN. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 dalje - ZOO), to se za prosudbu
pitanje:
„Je li ugovor o darovanjunekretnine bez predaje nekretnina u neposredni posjed tuženici od strane darodavatelja, a koji nije sklopljen u ... , propisano je da se ugovor o darovanjunekretnine sklapa u pisanom obliku (st. 1.), te da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u ... "Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bila prije provedbe navedenog ništetnog ugovora.
Pošavši od utvrđenja:
- da je prvotni tužitelj sada pok. Z.V. s tuženom sklopio 24. kolovoza 2006. ugovor o darovanju stana u Z.,
- da
sukladno čl.494. Zakona o obveznim odnosima, opoziva predmetni Ugovor o darovanjunekretnina te zahtijeva povrat dara“, no ni citiranom izjavom nije ... „Naime, u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje da je opozvan predmetni Ugovor o darovanju, valja reći da se prema odredbi čl.496. ZOO-a darovanje opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku (stav 1.), te da potpis na izjavi mora biti ovjeren od strane javnog bilježnika (stav 2.).
U konkretnom slučaju tužitelj niti ne tvrdi da je opozvao darovanje na način kako to određuje naprijed citirana zakonska odredba te da je izjavu
„U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini koje tužiteljica smatra da je stekla na temelju usmenog ugovora o darovanju s prednikom tuženika. Tuženik je upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine na temelju rješenja o nasljeđivanju (list 13 spisa).
Nižestupanjski sudovi temelje odluku na stajalištu da u konkretnom slučaju ugovor o darovanju, makar u usmenoj formi, nije uopće sklopljen, jer nedostaje jedan od bitnih elemenata za takav ugovor – volja darovatelja za darovanje. Revidentica u reviziji ponavlja svoje tvrdnje iz dosadašnjeg
isti smatraju da je Ugovor o darovanju raskinut, te traže predaju u posjed ranije darovane nekretnine.
Obzirom na takvu činjeničnu osnovu tužbe jasno je vidljivo da tužitelji smatraju da je Ugovor o darovanju raskinut obzirom na odredbu čl. 496. novog ZOO-a. U st. 1. tog članka propisano je da se darovanje opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku, dok prema st. 2. potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od strane javnog bilježnika.
Međutim, prema ... „U konkretnom predmetu tužitelji u tužbi ističu da je zaključen sporni Ugovor o darovanju dana 12. svibnja 2005. godine, te da su isti taj ugovor
„U ovoj parnici tužitelj traži donošenje presude o opozivu ugovora o darovanju sklopljenog 03. prosinca 2007.g. zbog grube nezahvalnosti obdarenika uz daljnji zahtjev za brisanje prava vlasništva tuženika kao obdarenika na darovanoj nekretnini.
Člankom 496. st. 1. ZOO-a izričito je propisano da se darovanje opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku, a st. 2. istog članka propisano je da potpis na izjavi mora biti ovjeren od strane javnog bilježnika time da sukladno čl. 497. ZOO-a pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kad je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog
se utvrdi ništavim ugovor o darovanjunekretnina sklopljen između nje, kao darovateljice, i tuženika – S. B. iz K., kao daroprimatelja, te da se ... ugovora o darovanjunekretnina bez predaje tih nekretnina u posjed daroprimca, potrebna forma javnobilježničkog akta. Odlučujući o žalbi tuženika ... nekretninedarovanjem u slučaju ako to darovanje ne slijedi i prava predaja darovane nekretnine daroprimcu, ZJB-om je propisana forma javnobilježničkog akta ... iz razloga što nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta, a daroprimatelj nikada nije stupio u posjed darovanih nekretnina. Stoga ga smatra
o darovanjunekretnine sklapa u pisanom obliku, a da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ... “8. Vezano uz žalbene navode da se radi o ugovoru o darovanju bez prave predaje stvari te da je stoga takav ugovor o darovanju trebao biti zaključen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, a kako nije, da je isti ništetan na temelju odredbe čl. 322. st. 1 ... navedenu materijalnopravnu pretpostavku (budući se radi o darovanju s pravom predajom), pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i pravilno
prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim ... u pogledu osnivanja prava služnosti plodouživanja, uporabe i stanovanja u korist darovatelja, već i stoga što je na predmetnoj nekretnini uknjiženo
do zaključka da je njemu predmetni stan predan u neposredni posjed odmah po zaključenju Ugovora o darovanju, na što u svom iskazu upozorava tužiteljica ... poznato). 15. Tužbeni zahtjev za utvrđenjem i uknjižbom suvlasništva 1/2 predmetne nekretnine, ovisi o rješavanju tužbenog zahtjeva za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o darovanju. 16. Zbog svega navedenog, razlozi o odlučnim činjenicama ostali su nejasni i proturječni te se pobijana presuda zbog toga ne ... činjenicu je li došlo do prave predaje predmetnog stana u neposredan posjed tuženika, a potom odlučiti je li predmetni Ugovor o darovanju ništetan u smislu čl
„Predmet spora u ovoj parnici je osnovanost zahtjeva tužitelja da se ugovor o darovanju od 30. rujna 2009. godine utvrdi ništetnim, te da se uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije darovanja.
Prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:
-da su tužitelji i tuženik dana 30. rujna 2009. godine zaključili Ugovor o darovanju kojim je Š.T. darovao svom sinu J.T. svoje nekretnine iz zk.ul.br. 359 i 655 k.o. G.B.,
-da je ... odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) propisuje da se ugovor o darovanjunekretnine sklapa u pisanom obliku, a stavak 2. istog
“5. Bit žalbenih navoda J. G. svode se na tvrdnju glede sastava da je pogrešno utvrđen sastav ostavinske mase, kao i da je povrijeđeno njegovo pravo na nužnom dijelu. 6. Sud prvog stupnja pravilno je cijenio nasljedničku izjavu J. G. koji je dao kod Javnog bilježnika na ročištu 5. travnja 2023. kojim je izrijekom izjavio da ne osporava Ugovor o darovanjunekretnine od 10. prosinca 2012. koji je ostavitelj zaključio sa nasljednicom T. K., kao i da ne traži vraćanje dara u ostavinu radi namirenja u nužnom dijelu. Pravilno dajući značaj toj izjavi, sud prvog stupnja pravilno je zaključio da je
različite pravne činjenice koje ukazuju na posebni pravni status određene nekretnine ili nekoga knjižnog prava ili kojima se osnivaju određeni pravni učinci ... konstituiraju određeni pravni učinci mjerodavni za pravno stanje nekretnine i za raspolaganje knjižnim pravima. No, pravni učinci zabilježbe pojedine pravne ... ). No, kako mogućnost upisa zabilježbe postojanja ugovora o darovanju za slučaj smrti nije predviđena niti Zakonom o zemljišnim knjigama, a niti drugim ... zabilježbe. Stoga, ne postoje niti pretpostavke za upis zabilježbe postojanja ugovora o darovanju za slučaj smrti.“
sastava oporuke ostavitelj raspolagao nekretninom čest.br. 3./3. k.o. Š. na način da je ugovorom o darovanju od 15. studenoga 2012. istu darovao sinu D. i kćeri B. B.. Predmetni ugovor o darovanju je proveden u zemljišnoj knjizi time da je proveden samo upis etažnih dijelova, bez povezivanja sa pripatcima odnosno dijelovima zemljišta na kojem je zgrada sagrađena, pri čemu valja ponoviti kako su svi nasljednici smatrali da je ostavitelj naznačenom nekretninom ... , a ukoliko se naknadno pronađe ostavinska imovina iza pok. ostavitelja pa i u vidu pripadaka ili posebnih dijelova nekretnine koji eventualno nisu
i ranija tuženica pok. M. S. kao daroprimateljica sklopili dana 27. travnja 2009. ugovor o darovanju, da bi zatim ranija tuženica pok. M. S. kao darodavateljica i tuženica Z. L. kao daroprimateljica sklopile istog dana također ugovor o darovanju u kojima je predmet ugovora bio opisani stan temeljem kojih ugovora je tuženica Z. L. ishodila uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u svoju korist, nije razlog ništetnosti ugovora o darovanjunekretnine ... „Međutim, sama činjenica da je došlo do višestrukog otuđenja nekretnine (stana) na način da je pok. M. S. sklopio s tužiteljicom ugovor o doživotnom
temelju ugovora o kupoprodaji od 7. rujna 1992. kupnjom od prodavatelja D. D., da je tuženica, koja je bila upisana kao vlasnica stana, ugovorom o darovanju od 20. listopada 2001. i ugovorom o darovanju od 18. svibnja 2002. vlasništvo prenijela na M. H., koji je kao vlasnik upisan rješenjem poslovni broj Z ... izvedenih dokaza ne proizlazi da bi tuženica bila u posjedu sporne nekretnine i bespravno koristila sporni prostor, bez plaćanja naknade. Slijedom toga
sklopljenog između I. P. i G. J., kao i ugovora o darovanju sklopljenog između G. J. i N. J., a temeljem kojih su ugovora tuženici upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama (što u naravi predstavlja prvi kat i potkrovlje obiteljske kuće) te uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je ... suvlasničkih udjela parničnih stranaka (jer bi predmetna nekretnina, u naravi prvi kat i potkrovlje, uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja bila upisana kao ... , pri čemu valja istaknuti da je u smislu odredbe čl. 38. st. 2. ZV za raspodjelu troškova održavanja nekretnine pravnorelevantna veličina suvlasničkih
međuvremenu jedan dio nekretnina i prodao.
Prema odredbi čl. 217. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br: 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 - dalje: ObZ) bračni ... za podmirenje troškova njegovog smještaja u domu, raspolagala sa svojim nekretninama koje su u pretežitom dijelu poljoprivredno zemljište, te je i prema ocijeni ... njenih nekretnina.
Dakle, i prema pravnom shvaćanju ovoga suda, imajući u vidu činjenice da se tužiteljica lišila svoje imovine, od koje je mogla
navodi da se ugovor o darovanjunekretnine sklapa u pisanom obliku, a ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku ... .
Pri tome, kad je darovatelj faktički za sebe zadržao pravo stanovanja te darovane nekretnine i nakon sklapanja ugovora o darovanju nastavio živjeti u stanu, radi se o darovanju bez prave predaje za čiju je valjanost potreban oblik javnobilježničkog akta. Dakle, ugovor o darovanjunekretnine, kada nije ... "Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništavim ugovora o darovanju sklopljenim između tužene Z. C. i sada pok. J.T
„Iz spisa predmeta ne proizlazi da je tužiteljica platila bilo kakvu naknadu svome suprugu za drugu polovinu nekretnine, a trošak građevinskih radova u konkretnom slučaju ne predstavlja naknadu koju bi tužiteljica platila za stjecanje nekretnine. Slijedom navedenog, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužiteljica oslobođena obveze plaćanja poreza na promet nekretnina jer je nekretninu stekla od svog supruga bez naknade pa je na temelju članka 74. stavka 2. ZUS-a valjalo usvojiti žalbu tužiteljice i poništiti prvostupanjsku presudu, kao i rješenja donesena u upravnom postupku".
„Dakle, da bi tužitelji darovanjem, odnosno pravnim poslom, stekli vlasništvo predmetne nekretnine, bilo je potrebno da se u zemljišnoj knjizi uknjiže kao vlasnici, odnosno suvlasnici predmetne nekretnine. Tužitelji to nisu učinili pa stoga nisu niti stekli vlasništvo predmetne nekretnine zbog čega nije osnovan dio njihovog tužbenog zahtjeva kojim traže utvrđenje da su darovanjem od svog pok. oca stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine. Budući da su tužitelji u tužbenom zahtjevu određeno naveli da traže da se utvrdi da su pravo vlasništva predmetne nekretnine stekli darovanjem, u ovoj parnici
prava vlasništva u korist tuženika M. M. u 4/16 dijela na predmetnoj nekretnini na kojem dijelu se D. M. uknjižio temeljem ugovora o darovanju i da ... nekretnine dolazi u obzir kada postoje dva valjana pravna posla ili više njih, a u konkretnom slučaju ugovor o darovanju od 15. studenog 2011. nije valjani ... žalbenim navodima i kojim je propisano pravo osobe kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed zahtijevati brisanje upisa ... vjeri jer je u trenutku sklapanja pravnog posla s otuđivateljem znao da je nekretnina već drugome valjano otuđena i predana u samostalni posjed. Tužitelj
ukazuje u tužbi da izjava dana od strane treće osobe kako mu je poznato da je tužitelj stekao u vlasništvo nad nekretninama temeljem ugovora o darovanju ... .
Tužitelj je nekretnine stekao temeljem ugovora o darovanju, koji je Poreznoj upravi prijavljen dana 2. prosinca 1998. godine, a Porezna uprava je utvrdila da ... porez na promet nekretnina uz obrazloženje da tužitelj stječe nekretnine temeljem izjave od K.D. koja je ovjerena kod javnog bilježnika, a odnosi se na ... o darovanju sklopljen između A.V. kao darovatelja s jedne strane i tužitelja kao daroprimca s druge strane, a kojim ugovorom je tužitelj stekao u vlasništvo
u vlasništvo nad nekretninama temeljem ugovora o darovanju, nije osnov stjecanja nekretnina te tako ne podliježe niti plaćanju poreza na promet nekretnina u smislu odredbi Zakona o porezu na promet nekretnina.
Tužitelj je nekretnine stekao temeljem ugovora o darovanju, koji je Poreznoj upravi prijavljen dana 2. prosinca 1998. godine, a Porezna uprava je utvrdila da prijenos vlasništva na nekretninama po tom ugovoru ne podliježe plaćanju poreza na promet nekretnina temeljem odredbe članka 13. stavak 1. točka 1. naprijed citiranog Zakona“.
nekretnine za cijelo, a ne samo dio kako je to odlučeno rješenjem o nasljeđivanju. 7. Navedena tvrdnja žaliteljica nije osnovana jer su sporni Ugovori o darovanju zaključeni između pravnog prednika Z. B. i žaliteljice tj. njihovog oca K. B., kako to navodi žaliteljica sačinjeni 30. studenog 1994. i 29. studenog 1994. (premda je žaliteljica uz svoj prijedlog priložila samo presliku Ugovora o darovanju od 30. studenog 1994.). K. B. je umro 29. prosinca 2012 ... vanknjižno vlasništvo nekretnine upisane u posjedovni list 5. k.o. N.. Tim rješenjem njegovim nasljednicima na k.č. 1./1. proglašeni su sin Z. B. za 5/6 dijela
„Obzirom da je tužitelj nekretnine stekao temeljem ugovora o darovanju Porezna uprava je izvršila procjenu tržišne vrijednost nekretnine, te iako se radi o starom objektu Sud smatra da je procjena realno izvršena, jer je četvorni metar objekta procijenjen na 1.300,00 kn odnosno 900,00 kn, a i takav objekt ima svoju tržišnu vrijednost“.
„Prigovor tužitelja da su ispunjeni uvjeti za povrat plaćenog poreza jer kuću primio na dar od svoje bake je neosnovan jer je temeljem odredbe članka 13. stavka 1. točke 1. Zakona o porezu na promet nekretnina propisano da porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina bez naknade ne plaćaju bračni drug, potomci i preci te posvojenici umrlog ili darovatelja, a što ovdje nije slučaj“.
. Prvostupanjski sud je također obrazložio da, budući da je ugovor o darovanju od 26. listopada 2006. prijavljen Poreznoj upravi dana 23. studenog 2007., zastara prava na utvrđivanje poreza na promet nekretnina počela je teći 1. siječnja 2008., a nastupila je 1. siječnja 2014., dok je prvostupanjsko porezno tijelo
člankom 13. Zakona o nasljeđivanju. Pravilno je prvostupanjski sud ukazao na odredbe članka 13. ZPPN-a koje propisuju da porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina ne plaćaju: 1. bračni drug, potomci i preci, te posvojenici i posvojitelji koji su u odnosu na umrlog ili darovatelja, 2. pravne i fizičke osobe kojima je Republika Hrvatska ili jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave daruje odnosno daje nekretnine bez ... , te zaključio da sukladno navedenoj odredbi tužiteljica kao sestra ostavitelja nije oslobođena plaćanja poreza na promet nekretnina pri nasljeđivanju
o nacionalizaciji.
Kako je prema prethodno rečenom predmetna nekretnina oduzeta, nacionalizirana, upravo B.R. danom stupanja na snagu rečenog Zakona dana 26. studenog 1958.g., a ne rješenjima koja su donijeta u provedbi tog Zakona, to on doista pa kada bi i Uvjerenje o darovanju od 15. travnja 1961.g. formalnopravno bilo pravovaljano, nekretnine koje u trenutku sastavljanja Uvjerenja nisu bile u njegovom vlasništvu već u društvenom vlasništvu nije mogao prenijeti na treću osobu kao vlasnika, već je mogao prenijeti samo pravo korištenja.
Prema tome u vrijeme spornog darovanja za koje tužitelj tvrdi da je
navedeno da je nasljednica na raspravi 17. srpnja 2013., predala u spis ugovor o darovanjunekretnina, koji je sklopljen 25. ožujka 2013. između ostavitelja ... o tome nisu dati razlozi, niti je obrazloženo zbog čega ugovor o darovanjunekretnina od 25. ožujka 2013. nije uzet u obzir prilikom utvrđivanja koja ... . Predmet nasljeđivanja su stvari i prava koja pripadaju ostavitelju u času smrti, pa tako i nekretnine koje nisu upisane u zemljišnim knjigama, koje se u tom slučaju nasljeđuju kao izvanknjižno vlasništvo. Za ocjenu predstavlja li neka nekretnina ostavinu nije odlučno je li ta nekretnina u zemljišnoj knjizi
kako u vrijeme prvog darovanja (11. lipnja 1975.) kada je ostavitelj darovao nasljednici V. V. ¼ dijela tih nekretnina, tako i u vrijeme drugog darovanja ... . navedenim ugovorima o darovanju uzeo vrijednost iskazanu u vrijeme izrade nalaza i mišljenja vještaka D. Š., a ne vrijednost tih nekretnina u trenutku ... stupnja, naime pri izračunu tih vrijednosti u smislu odredbe čl. 33. ZN/71 utvrđuje vrijednost dara tj. ½ dijela predmetnih nekretnina koje je ostavitelj darovao nasljednici V. V. navedenim darovnim ugovorima na temelju sadašnjeg stanja tih nekretnina (u vrijeme izrade navedenog nalaza i mišljenja sudskog
„Tijekom postupka bilo je nesporno između stranaka a i razvidno iz priloženog z.k. izvatka da nekretnina na kojoj se tvrdi da je nedopustiva ovrha ne ... po rješenju o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine postupila bilo koja stranka iz tog postupka.
U navedenom postupku sačinjena je samo skica izmjere no ne u skladu s njom i prijavni list, kojim bi se utvrđena geometrijska dioba provela. Čl. 9. ZV-a propisano je da pojedinačnu nekretninu čini ... nekretnina.
Tužiteljica svojim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi nedopustivom ovrha na nekretnini upisanoj u z.k. ul. ___ k.o. K. i to čkbr. __ /1, pa
materijalnog prava po kojem se prema odredbi čl. 120.stav.1. ZV-a vlasništvo na nekretninama na temelju pravnog posla (ugovor o prodaji, ugovor o darovanju
predmetne nekretnine temeljem darovanja stekla djeca tužitelja, o čemu se još vodi i parnični postupak , nisu bitne za donošenje odluke u ovom sporu, jer ... , 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) koja propisuje da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišne knjige. Odredbe članka 122. stavak 1 ... nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od
